Особенности течения и лечения переломов нижней челюсти у лиц среднего и пожилого возраста

К.м.н. Д.К. Калиновский, д.мед.н., проф. И.Н. Матрос-Таранец, Е.А.
Мартыненко, Т.Н. Хахелева, М.В. Дзюба

Донецкий государственный медицинский университет им. М. Горького, Донецк,
Украина

УДК 616.716.4-001.5-08-053.88

Лечение пострадавших с переломами (П) нижней челюсти (НЧ) остается одной из
актуальных проблем современной стоматологии [1,2]. В разных возрастных группах
течение и лечение ПНЧ имеет свои особенности [3], поэтому улучшение качества
лечения пострадавших в значительной степени зависит от дифференцированного
подхода к каждому конкретному случаю травмы с учетом определенных
закономерностей, характерных для каждого возрастного периода.

Целью настоящего исследования явилось изучение особенностей течения и лечения
переломов нижней челюсти у лиц среднего и пожилого возраста.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Нами проведены клинико-статистические исследования с детальным анализом историй
болезни 752 пострадавших с ПНЧ, находившихся на стационарном лечении в клинике
челюстно-лицевой хирургии Донецкого государственного медицинского университета
на базе ЦГКБ №1 г. Донецка на протяжении 1999-2003 годов. При проведении
клинико-статистических исследований использовалась разработанная нами
статистическая карта-вкладыш к истории болезни пострадавшего с травмой
челюстно-лицевой области, которая включала 75 пунктов, и анкета-опросник,
содержащая 516 информационных признаков, каждый из которых имел шифр для
компьютерной обработки [3]. Полученные данные были обработаны методами
вариационной статистики с применением разработанного нами программного комплекса
АРМ ЧЛХТ (автоматизированное рабочее место челюстно-лицевого
хирурга-травматолога).

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Среди 752 пострадавших с ПНЧ, находившихся на лечении в клинике за отчетный
период — 123(16,3%) среднего возраста (от 45 до 59 лет) и 40(5,3%) пожилого
(старше 60 лет).

Среди пострадавших среднего возраста (СВ) городских жителей — 99(80,5%), из сел
области — 24(19,5%), среди пострадавших пожилого возраста (ПВ) — соответственно
174(88,8%) и 22(11,2%). Заняты общественно-полезным трудом 49(39,8%)
пострадавших СВ и 7(17,5%) ПВ.

Зарегистрированы следующие причины возникновение травм у пострадавших СВ:
производственная — у 8(6,5%), бытовая – у 45(36,6%), транспортная – у 6(4,9%),
спортивная – у 1(0,8%), криминальная – у 59(48,0%), ятрогенная – у 1(0,8%), во
время приступа эпилепсии – у 3(2,4%). В группе лиц ПВ: производственная — у
1(2,5%), бытовая – у 15(37,8%), транспортная – у 3(7,5%), криминальная – у
20(50,0%), во время приступа эпилепсии – у 1(2,5%).

У 22(17,9%) пострадавших СВ травму сопровождало сотрясение головного мозга (СГМ),
у 2(1,6%) – ушиб головного мозга (УГМ), у 1(0,8%) алкогольное опьянение (АО) и у
5(4,1%) – СГМ на фоне АО. Среди лиц ПВ: СГМ — у 17(42,5%), СГМ на фоне АО – у
1(2,5%) и УГМ на фоне АО — у 1(2,5%).

При поступлении в клинику общее состояние как удовлетворительное расценено у
59(48,0%) пострадавших СВ и 14(37,0%) ПВ, средней тяжести – у 64(52,0%) и
23(57,5%) соответственно, тяжелое – у 3(7,5%) лиц ПВ.

ПНЧ без смещения отломков отмечались у 34(27,6%) пострадавших СВ и 12(30,0%) ПВ,
со смещением – соответственно у 89(72,4%) и 28(70,0%). Односторонние переломы —
у 76(61,7%) СВ и 16(40,0%) ПВ, двусторонние (двойные) — у 40(32,5%) и 19(47,5%),
тройные — у 3(2,4%) и 3(7,5%), множественные и оскольчатые — у 4(3,2%) и 2(5,0%)
соответственно.

Фиксация и иммобилизация отломков НЧ при помощи двучелюстного шинирования с
межчелюстным вытяжением (выполненным при поступлении в клинику) осуществлялась у
48(39,0%) пострадавших СВ и 12(30,0%) ПВ, при помощи гладкой шины скобы — у
4(3,3%) и 1(2,5%), при помощи шины Порта и пращевидной повязки — у 11(9,0%) и
12(30,0%), только лишь при помощи пращевидной повязки –у 12(9,7%) и 15(37,5%)
соответственно.

По показаниям остеосинтез НЧ проведен у 20(16,3%) пострадавших СВ и 10(25%) ПВ:
проволочным швом кости — у 6(4,9%) и 6(15,0%), титановыми минипластинами с
винтами — у 11(9,0%) и 3(7,5%), фиксатором собственной конструкции (при
переломах мыщелкового отростка НЧ) – у 3(2,4%) и 1(2,5%) пострадавших
соответственно.

В комплексе лечения применялись следующие виды физиотерапевтического лечения:
УВЧ – у 23(18,7%) пострадавших СВ и 12(30,0%) ПВ, электрофорез с хлористым
кальцием – у 3(2,4%) СВ, магнитотерапия — у 13(10,5%) СВ, магнито-пелоидотерапия
— у 6(4,9%) СВ и 6(15,0%) ПВ, пайлертерапия – у 7(5,7%) пострадавших СВ.

Во время нахождения в клинике нарушали больничный режим и не выполняли врачебные
назначения 18(14,6%) пострадавших СВ и 1(2,5%) ПВ.

В результате проведенного лечения на момент выписки из стационара анатомическая
форма кости восстановлена у 83(67,5%) пострадавших СВ и 28(70,0%) ПВ, открывание
рта в полном объеме — у 19(15,4%) и 10(25,0%) пострадавших соответственно,
полностью восстановлен (адаптирован) прикус у 79(64,2%) и 28(70,0%). В группе
пострадавших СВ хороший анатомический и функциональный результат достигнут у
57(46,3%) пострадавших, в группе лиц ПВ — у 20(50,0%).

У 24(19,5%) пострадавших СВ и 13(32,5%) ПВ наблюдались сопутствующие заболевания
(сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, эндокринные нарушения,
психические нарушения), оказавшие влияние на течение и исходы ПНЧ.

Средние сроки стационарного лечения составили — 15,7±0,7 сут. у пострадавших СВ
и 17,0±1,0 сут. у лиц ПВ, средние сроки временной нетрудоспособности — 37,2±2,2
сут. и 42,6±2,1 сут. соответственно.

ВЫВОДЫ:

Среди 752 пострадавших с переломами нижней челюсти, находившихся на лечение в
клинике челюстно-лицевой хирургии ДонГМУ в течение 1999-2003 г.г., лица среднего
возраста (от 45 до 59 лет) составили 16,3%, пожилого возраста (старше 60 лет) –
5,3%.

Среди пострадавших среднего и пожилого возраста преобладали городские жители
(80,5% и 88,8% соответственно), получившие травму в быту или при криминальных
обстоятельствах (84,6% и 87,8%), не занятые общественно-полезным трудом (60,2% и
82,5%) – что объясняется пенсионным возрастом пострадавших.

Более чем у половины пострадавших среднего (52,0%) и пожилого возраста (57,5%)
на момент госпитализации в клинику состояние расценивалось как средней тяжести,
что в значительной степени связано с сочетанной черепно-мозговой травмой (у
23,6% пострадавших среднего и 47,5% пожилого возраста), преобладанием переломов
нижней челюсти со смещением костных отломков (72,4% и 70,0% соответственно).

В связи с выраженной у данного контингента лиц (особенно пожилого возраста)
вторичной адентией, фиксация отломков при помощи двучелюстного периодонтального
шинирования проводилась лишь у 39,0% лиц среднего и 30,0% пожилого возраста,
увеличился удельный вес применения шины Порта и пращевидной повязки (9,0% и
30,0%) и остеосинтеза нижней челюсти (16,6% и 25%). Отмечается недостаточное
использование в комплексе лечения физиотерапевтических средств, что в
определенной мере связано с наличием противопоказаний, обусловленных
сопутствующей патологией (в первую очередь сердечно-сосудистой системы) у 19,5%
пострадавших среднего и 32,5% пострадавших пожилого возраста.

На момент выписки из стационара хорошего анатомического и функционального
результата удалось достичь лишь у 46,3% пострадавших среднего и 50,0% пожилого
возраста, что диктует необходимость поиска новых, более стабильных, методов
консервативно-ортопедического лечения, более широкого внедрения методов
хирургического лечения (функционально-стабильного остеосинтеза) и
физиотерапевтических процедур, обладающих минимальными противопоказаниями (в
частности – магнито-пелоидотерапии и пайлертерапии).

ЛИТЕРАТУРА

  1. Тимофеев А.Н., Шалыга В.Г., Коваленко В.В. Анализ травматических
    повреждений нижней челюсти по материалам клиники челюстно-лицевой хирургии
    Главного военного госпиталя // Вестник стоматологии. — 1997.- №3.- С.472-473.
  2. Челюстно-лицевой травматизм в промышленном мегаполисе: современный
    уровень, тенденции, инфраструктура / Матрос-Таранец И.Н., Калиновский Д.К.,
    Алексеев С.Б., Абу Халиль М.Н., Дадонкин Д.А.- Донецк, 2001.- 193 с.
  3. Панкратов А.С., Мелкумова А.Ю. Клинические особенности переломов нижней
    челюсти у лиц пожилого и старческого возраста // Стоматология. – 2000. — №4. –
    С.28-33.
     

Оставить комментарий